Gefährdungsbeurteilung für Aufzugsanlagen: Grundlage aller Fristen

Was die Gefährdungsbeurteilung ist, und was sie nicht ist

Sie ist das Dokument, in dem der Betreiber festlegt und begründet, wie er seine Anlage sicher betreibt.

Die Pflicht steht in § 4 des Gesetzes über überwachungsbedürftige Anlagen. Der Betreiber muss die Gefährdungen beurteilen, die beim Betrieb auftreten können, daraus notwendige und geeignete Schutzmaßnahmen ableiten und das Ergebnis dokumentieren. Betreiber ist nach § 2 Nummer 3 ÜAnlG, wer bestimmenden Einfluss auf Errichtung, Änderung oder Betrieb der Anlage ausübt. Auf ein Arbeitsverhältnis kommt es dabei nicht an. Genau deshalb gilt die Pflicht auch im reinen Wohngebäude, in dem niemand beschäftigt ist.

Dieser Punkt geht in der Praxis regelmäßig durcheinander, und die Verwechslung ist folgenreich. § 3 Absatz 1 Satz 1 BetrSichV verlangt eine Gefährdungsbeurteilung für Arbeitsmittel. Satz 3 desselben Absatzes schränkt aber ausdrücklich ein: Für Aufzugsanlagen gilt das nur, wenn sie von einem Arbeitgeber im Sinne von § 2 Absatz 3 Satz 1 verwendet werden. Wer die Pflicht der Wohnungsgenossenschaft allein auf § 3 BetrSichV stützt, argumentiert gegen den Wortlaut. Die tragende Norm ist § 4 ÜAnlG. Die TRBS 3121 sagt es in Abschnitt 3.1.2 genauso.

Entscheidend ist, was daraus folgt. Die Gefährdungsbeurteilung ist nicht ein Dokument neben den Fristen, sondern das Dokument, aus dem die Fristen kommen. § 3 Absatz 6 BetrSichV verpflichtet dazu, Art, Umfang und Fristen der wiederkehrenden Prüfungen zu ermitteln und festzulegen, und Satz 2 stellt ausdrücklich klar, dass das auch für Aufzugsanlagen gilt. Wer keine Gefährdungsbeurteilung hat, hat keine begründete Frist, sondern eine Gewohnheit.

Sie ist keine Prüfung. Die wiederkehrende Prüfung führt die zugelassene Überwachungsstelle durch. Stellt die ZÜS fest, dass die Prüffrist unzutreffend festgelegt ist, muss der Betreiber sie in Abstimmung mit ihr verkürzen. Ist er damit nicht einverstanden, muss er eine Entscheidung der Behörde herbeiführen.

Sie ist keine Wartungsplanung. Die Instandhaltung nach § 10 BetrSichV und Anhang 1 Nummer 4.2 BetrSichV folgt aus ihr, ist aber nicht mit ihr identisch. Ein Wartungsvertrag ersetzt keine Gefährdungsbeurteilung, auch wenn er Intervalle nennt.

Sie ist keine Sicherheitsbewertung der Bausubstanz. Die Beurteilung des technischen Zustands einer Bestandsanlage ist ein wertvoller Baustein, aber ein anderer. Die Gefährdungsbeurteilung nimmt deren Ergebnisse auf und leitet Maßnahmen daraus ab.

Wer sie erstellen darf

Erstellen darf sie, wer fachkundig ist. Verantwortlich bleibt in jedem Fall der Betreiber.

§ 2 Absatz 5 BetrSichV definiert fachkundig als denjenigen, der über die für die Aufgabe erforderlichen Fachkenntnisse verfügt. Dazu zählen eine entsprechende Berufsausbildung, Berufserfahrung oder eine zeitnah ausgeübte entsprechende berufliche Tätigkeit, und die Fachkenntnisse sind durch Schulungen aktuell zu halten. Wichtig ist das kleine Wort dazwischen: Die Verordnung verknüpft die drei Elemente mit „oder“. Die kumulative Verknüpfung mit „und“ steht in § 2 Absatz 6 und betrifft die zur Prüfung befähigte Person, also eine andere Rolle.

§ 3 Absatz 3 Satz 3 BetrSichV verlangt, dass die Gefährdungsbeurteilung nur von fachkundigen Personen durchgeführt wird. Satz 4 ergänzt: Verfügt der Verantwortliche selbst nicht über die entsprechenden Kenntnisse, muss er sich fachkundig beraten lassen. Wer eine Gefährdungsbeurteilung ohne die nötige Fachkunde durchführt, handelt nach § 22 Absatz 1 Nummer 2 BetrSichV ordnungswidrig. Dieser Bußgeldtatbestand hängt an § 3 BetrSichV und greift deshalb nur, wenn ein Arbeitgeber die Anlage verwendet. Wo die Pflicht allein auf § 4 ÜAnlG beruht, sieht das Gesetz keinen entsprechenden Bußgeldtatbestand vor. An der Fachkundeanforderung ändert das nichts, weil § 5 ÜAnlG Schutzmaßnahmen nach dem Stand der Technik verlangt und die Aufsichtsbehörde nach § 27 Absatz 5 ÜAnlG anordnen kann, was zur Pflichterfüllung nötig ist.

Was hineingehört

Eine belastbare Gefährdungsbeurteilung für eine Aufzugsanlage besteht aus sechs Bausteinen.

Dazu kommen bei bestimmten Anlagenarten eigene Kapitel: Feuerwehraufzüge nach Anhang 3 der TRBS 3121, Fassadenbefahranlagen und Aufzugsanlagen in Windenergieanlagen nach Anhang 5.

Seit dem 1. April 2026 hat der Cyber-Baustein eine unmittelbare Prüfkonsequenz. Der Beschluss B-002 in der Revision 5 des ZÜS-Erfahrungsaustauschkreises legt fest, dass die zugelassene Überwachungsstelle die Maßnahmen des Betreibers gegen Cyberbedrohungen im Rahmen der Prüfungen nach Anhang 2 Abschnitt 2 Nummern 3 und 4.1 BetrSichV mitprüft. Fehlt dazu jede Aussage, ist das ein geringfügiger Mangel; sind schutzbedürftige Einrichtungen über ungeschützte Schnittstellen erreichbar, ein erheblicher.

Selbstcheck: liegt Ihre Gefährdungsbeurteilung vollständig vor?

Zehn Fragen, die Sie an jedem vorliegenden Dokument in fünf Minuten prüfen können, ohne selbst Aufzugsfachmann zu sein.

Was konkret beurteilt wird: die 22 Gefährdungssituationen

Die häufigste Frage von Betreibern lautet: Was schaut sich da eigentlich jemand an? Die Antwort steht in Anhang 1 der TRBS 3121.

Zwei Einschränkungen gehören dazu. Erstens sind die Empfehlungen des Anhangs keine Anforderungen im Sinne von § 1 Absatz 6 Nummer 2 BetrSichV, sie entfalten also keine Vermutungswirkung. Zweitens ist der Katalog nicht abschließend: Er deckt die Anlage selbst ab, nicht die Schnittstelle zum Gebäude und nicht die Cyberbedrohungen. Die mittlere Spalte gibt den Wortlaut der Technischen Regel wieder, die rechte übersetzt ihn.

Der Katalog richtet sich überwiegend an Bestandsanlagen. Eine Anlage, die nach DIN EN 81-20 errichtet wurde, erfüllt die meisten Punkte bauartbedingt. Seine Wirkung entfaltet er bei Anlagen aus den achtziger und neunziger Jahren.

Ein großer Teil betrifft nicht die Fahrgäste, sondern das Wartungspersonal. Die Nummern 2 bis 8, 15 und 22 beschreiben Gefahren im Schacht, in der Schachtgrube und auf dem Fahrkorbdach. Das ist der Grund, warum die Gefährdungsbeurteilung auch dann Pflicht ist, wenn im Gebäude niemand beschäftigt ist: Gefährdet sind die Beschäftigten der Wartungsfirma.

Zu vielen Punkten nennt der Anhang mehrere gleichwertige Maßnahmen. Wo Schutzmaßnahmen mit a), b), c) gekennzeichnet sind, genügt eine davon. Das ist der praktische Hebel gegen überzogene Angebote.

Am Ende des Anhangs steht ein Abschnitt, der selten gelesen wird und viel erklärt: eine Aufstellung der hohen Risiken aus DIN EN 81-80:2004, die der Ausschuss bewusst nicht übernommen hat, jeweils mit Begründung. Dort finden sich unter anderem die vollwandige Schachtumwehrung, die Schürze unter der Schachttürschwelle und die Notentriegelung der Schachttüren. Wenn ein Angebot Maßnahmen aus dieser Liste als zwingend erforderlich darstellt, ist das der Punkt zum Nachfragen.

Wer die 22 Punkte mit dem vergleicht, was die beauftragte Person bei ihrer regelmäßigen Kontrolle abarbeitet, sieht den Unterschied sofort: Die zwölf Kontrollpunkte dort prüfen, ob die vorhandene Technik funktioniert. Die 22 Gefährdungssituationen hier prüfen, ob die Technik überhaupt ausreicht. Das eine ersetzt das andere nicht.

Was sich 2025 geändert hat, und warum das jeden Bestand betrifft

Die TRBS 3121 wurde 2025 zweimal geändert. Die erste und inhaltlich wichtigere Änderung wurde am 28. Februar 2025 bekanntgemacht (GMBl 2025 S. 137 Nr. 7). Sie hat den Begriff des Betreibers wieder eingeführt, die beauftragte Person wieder verankert, in Abschnitt 3.3.2 den Katalog der zwölf Kontrollpunkte aufgenommen und zwei neue Anhänge ergänzt: Anhang 3 zu Feuerwehraufzügen und Anhang 4 zur Schnittstelle Aufzug und Gebäude. Die zweite Änderung folgte am 17. Oktober 2025 (GMBl 2025 S. 691 Nr. 32). Sie betrifft vor allem Fassadenbefahranlagen und Aufzugsanlagen in Windenergieanlagen, für die Anhang 5 hinzugekommen ist.

Praktisch ist das weniger dramatisch, als es klingt, aber es ist zu tun. In den meisten Fällen genügt eine Ergänzung um zwei Kapitel, Schnittstelle Gebäude und Cyberbedrohungen, plus eine Aktualisierung des Abschnitts zur beauftragten Person. Bei einem Portfolio mit technisch ähnlichen Anlagen lässt sich das weitgehend übertragen. Wer dagegen gar keine Gefährdungsbeurteilung hat, hat kein Aktualisierungsthema, sondern ein Grundlagenthema.

Wann sie überprüft werden muss

Für die Überprüfung gibt es keine gesetzliche Frist. Wer eine nennt, erfindet sie.

§ 3 Absatz 7 BetrSichV unterscheidet zwei Ebenen. Erstens die regelmäßige Überprüfung unter Berücksichtigung des Stands der Technik, ohne festen Turnus. Zweitens die unverzügliche Aktualisierung bei sicherheitsrelevanten Veränderungen, neuen Erkenntnissen aus dem Unfallgeschehen oder unwirksamen Schutzmaßnahmen. Übersetzt in den Aufzugsalltag sind das:

• jede prüfpflichtige oder sonstige Änderung an der Anlage, also auch der Tausch der Steuerung, des Türantriebs oder der Notrufeinrichtung
• jeder Unfall und jedes Versagen eines Bauteils, ausdrücklich auch ein Fangvorgang ohne Personenschaden
• auffällige Mängel aus einer ZÜS-Prüfung oder aus der Funktionskontrolle
• geänderte Nutzung des Gebäudes. Abschnitt 3.8 der TRBS 3121 verlangt dann ausdrücklich, Schutzmaßnahmen, Prüffristen und technische Unterlagen zu überprüfen
• geändertes Regelwerk, wie zuletzt 2025

Weil diese Anlässe im Alltag zuverlässig übersehen werden, hat sich in der Praxis eine fest terminierte turnusmäßige Überprüfung durchgesetzt. Liegt eine Gefährdungsbeurteilung vor und ändert sich nichts an Anlage und Nutzung, ist ein Turnus von drei bis fünf Jahren üblich und ausreichend. Das ist keine Rechtspflicht, aber die einzige Methode, mit der die Anlassprüfung nicht systematisch verpasst wird.

Was die ZÜS damit zu tun hat, und was nicht

Die Gefährdungsbeurteilung selbst steht nicht im Katalog der Ordnungsprüfung. Was die ZÜS bei der wiederkehrenden Hauptprüfung nach TRBS 1201 Teil 4 verlangt, sind die technischen Unterlagen, die Konformitätserklärung, die Beschreibung des Aufzugs, frühere Prüfbescheinigungen, die Übersicht der aufzugsexternen Sicherheitseinrichtungen mit Rechtsgrundlagen und Prüffristen, Notfallplan und Notbefreiungsanleitung sowie die Aufstellung über die getroffenen Schutzmaßnahmen und die Ermittlung der Prüffristen. Diese letzte Aufstellung ist das Ergebnisdokument der Gefährdungsbeurteilung, nicht die Gefährdungsbeurteilung selbst.

Der eigentliche Berührungspunkt liegt woanders und ist seit 2025 deutlich schärfer. Anhang 4 der TRBS 1201 Teil 4 führt in Tabelle A4-1 die Anlagen und Bauteile an der Schnittstelle Aufzug und Gebäude auf und benennt zu jedem, wer den Nachweis führt. Bei einer ganzen Reihe von Positionen ist der Nachweisführende der Arbeitgeber, und die Tabelle stellt klar, dass das typischerweise im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung geschieht: die Eignung eines selbsttätig öffnenden Abschlusses der Schachtentrauchung, der Witterungsschutz der Entrauchungsöffnung, die Rauchableitung bei Aufzugsstörung, der Zugang aufzugsfremder Personen zu Triebwerksraum und Schacht sowie Hinweise auf Gefahrstoffe.

Der Interessenkonflikt, den man kennen sollte

Die Gefährdungsbeurteilung wird in der Praxis fast immer von demselben Unternehmen erstellt, das anschließend die Maßnahmen anbietet.

Das ist eine strukturelle Interessenlage, keine Unterstellung. § 16 ÜAnlG verlangt von der zugelassenen Überwachungsstelle Unabhängigkeit und Unparteilichkeit und verbietet sogar eine Vergütung, die sich nach den Prüfergebnissen richtet. Für denjenigen, der die Gefährdungsbeurteilung erstellt, gilt nichts dergleichen. Dort verlangt das Recht Fachkunde, aber keine Unabhängigkeit.

Eine Folge daraus wird selten ausgesprochen: Die eigene Prüfstelle darf die Lücke nicht füllen. Die Zentralstelle der Länder für Sicherheitstechnik führt in ihrer FAQ 15-03 die Mitwirkung an der Erstellung von Gefährdungsbeurteilungen ausdrücklich als unzulässige Tätigkeit einer ZÜS auf, ebenso die Festlegung von Schutzmaßnahmen. Damit ist der Kreis derer, die die Beurteilung erstellen dürfen, auf Marktteilnehmer ohne gesetzliche Unabhängigkeitspflicht begrenzt: Wartungsfirmen, Modernisierer und unabhängige Sachverständige. Wer Beurteilung und Ausführung trennen will, muss das selbst organisieren.

Drei Dinge helfen dagegen. Erstens: Trennen Sie, wer beurteilt, von dem, wer die Maßnahme ausführt. Zweitens: Lassen Sie sich zu jeder Maßnahme die Fundstelle nennen. Eine Maßnahme ohne Fundstelle ist eine Empfehlung, keine Pflicht. Drittens: Unterscheiden Sie im Dokument zwischen dem, was rechtlich erforderlich ist, und dem, was den Stand der Technik verbessert. Nur das erste ist verhandlungsfrei.

Im Portfolio: was sich ab zwanzig Anlagen ändert

Ab etwa zwanzig Anlagen ändert sich die Aufgabe. Nicht die Erstellung wird zum Problem, sondern die Übersicht: Für einen Teil der Anlagen liegt eine Gefährdungsbeurteilung vor, für einen anderen vermutlich, für einen dritten sicher nicht. Wann sie zuletzt überprüft wurden, weiß niemand genau, weil die Dokumente bei drei Dienstleistern und in zwei Laufwerken liegen.

Erstens eine Bestandsaufnahme vor der Erstellung. Klären Sie je Anlage: liegt eine vor, von wann, von wem, deckt sie die 2025er Themen ab. Erfahrungsgemäß ist der Deckungsgrad höher als erwartet und der Aktualitätsgrad niedriger.

Zweitens Cluster statt Einzelfälle. § 3 Absatz 5 BetrSichV erlaubt ausdrücklich, vorhandene Gefährdungsbeurteilungen zu übernehmen, sofern Angaben und Festlegungen den eigenen Arbeitsmitteln und Bedingungen entsprechen. Die anlagenspezifischen Teile bleiben individuell, der Rahmen lässt sich vereinheitlichen.

Drittens die Anlässe systematisch mitlesen. Der teuerste Fehler im Portfoliobetrieb ist nicht die fehlende Beurteilung, sondern die nicht bemerkte Änderung. Ein Steuerungstausch an einer von achtzig Anlagen ist nach Anhang 2 der TRBS 1201 Teil 4 eine prüfpflichtige Änderung und löst eine Überprüfungspflicht aus. Er steht aber nur in einem Wartungsprotokoll, das niemand daraufhin liest.

Genau an diesem Punkt setzt ASCENSORIX als Plattform für Aufzugsmanagement an: Prüfberichte und Angebote werden ausgelesen, der jeweiligen Anlage zugeordnet und mit deren Fristen und Mängeln zusammengeführt, sodass die Ereignisse sichtbar werden, die eine Überprüfung der Gefährdungsbeurteilung auslösen. Die Beurteilung selbst ersetzt das nicht. Es sorgt dafür, dass der Anlass nicht übersehen wird.

Die vier häufigsten Mängel im Bestand

Sie fehlt ganz. Der häufigste formale Mangel überhaupt. Oft in Beständen, in denen technisch alles ordentlich läuft. Was fehlt, ist die Grundlage, auf der das steht.

Sie ist nicht anlagenspezifisch. Ein Muster mit ausgetauschtem Anlagennamen erfüllt die Anforderung nicht. Erkennbar wird der Mangel daran, dass Nutzungsanalyse und Fristenherleitung bei allen Anlagen identisch sind, obwohl das Portfolio vom Hochhaus bis zum Vierparteienhaus reicht.

Sie ist nicht datiert oder nicht unterschrieben. Ein undatiertes Dokument kann seine Aktualität nicht belegen, und die Datumspflicht aus § 3 Absatz 7 Satz 5 BetrSichV läuft leer.

Die Fristen darin werden nicht gelebt. Die Beurteilung sagt monatliche Kontrolle, tatsächlich wird zweimal im Jahr kontrolliert. Das ist der gefährlichste der vier Fälle, weil das Dokument dann gegen den Betreiber arbeitet.

Häufige Fragen

Wer diese Pflichten nicht in Excel-Listen und E-Mail-Postfächern verwalten möchte, findet in der Plattform für Aufzugsmanagement von ASCENSORIX Fristen, Mängel, Dokumente und Angebotsprüfung an einer Stelle.