Wie oft prüfen und warten? Intervalle nach Nutzung berechnen

Das Problem mit pauschalen Fristen

Ein Richtwert, den niemand einhält, schützt niemanden.

Die BetrSichV verlangt eine regelmäßige Inaugenscheinnahme und Funktionskontrolle, nennt aber keine Frist. Die TRBS 3121 nennt ebenfalls keine verbindliche Frist, sondern überlässt die Festlegung dem Betreiber. In der Fachliteratur kursiert als Richtwert die wöchentliche Kontrolle.

Hier liegt ein echtes Problem. Eine wöchentliche Kontrolle ist für ein Krankenhaus mit stark frequentierten Bettenaufzügen angemessen. Für ein Wohnhaus mit vier Haltestellen und dreißig Bewohnern ist sie unverhältnismäßig, und sie wird deshalb in der Praxis auch nicht durchgeführt.

Der belastbare Weg ist nicht die pauschale Frist, sondern die begründete Herleitung. Die Vereinigung der mittelständischen Aufzugsunternehmen hat für Wartungsintervalle eine Methodik veröffentlicht, die sich sinngemäß auf die Kontrollhäufigkeit übertragen lässt. Sie funktioniert in zwei Schritten.

Abgrenzung: wiederkehrende Prüfung, Wartung, Kontrolle

Drei Vorgänge, drei Zuständigkeiten, drei völlig unterschiedliche Fristenlogiken. Wer sie verwechselt, rechnet das falsche Intervall aus.

Die wiederkehrende Prüfung ist der einzige der drei Vorgänge mit einer gesetzlich fixierten Höchstfrist. Sie besteht aus Haupt- und Zwischenprüfung, wird ausschließlich von einer zugelassenen Überwachungsstelle durchgeführt und darf nach Anhang 2 Abschnitt 2 Nummer 4.1 BetrSichV zwei Jahre nicht überschreiten. Diese Fristen sind nicht Gegenstand des Modells auf dieser Seite. Sie stehen fest.

Die Wartung ist Teil der Instandhaltung nach § 10 BetrSichV. Für sie gibt es keine gesetzliche Häufigkeit. Der Betreiber legt sie fest, auf Grundlage der Gefährdungsbeurteilung und der Instandhaltungsanweisung des Errichters.

Die Kontrolle auf offensichtliche Mängel folgt aus Anhang 1 Nummer 4.6 in Verbindung mit § 4 Absatz 5 Satz 3 BetrSichV und wird von der beauftragten Person durchgeführt. Die TRBS 3121 sagt dazu in Abschnitt 3.3.2 nur, der Zeitabstand richte sich nach Art und Umfang der Verwendung.

Das Modell unten betrifft ausschließlich die beiden letzten Punkte. Die ZÜS-Fristen lassen sich damit nicht beeinflussen.

Ein Rechenbeispiel

Ein Wohngebäude mit fünf Haltestellen, rund 2.000 Fahrten pro Monat, keine besonderen Umgebungsbedingungen, kein öffentlicher Verkehr, Verfügbarkeit wichtig, aber nicht kritisch, Anlage 18 Jahre alt.

A = 2, B = 0, C = 0, D = 0, E = 1. Nutzungskennzahl 3. Einsatzort „normal“.

Ergebnis: drei Wartungen pro Jahr und eine monatliche Kontrolle auf offensichtliche Mängel.

Das Modell zum Nachschlagen

Lastenaufzug und Güteraufzug: wo das Modell nicht passt

Der Lastenaufzug mit Personenbegleitung ist eine Aufzugsanlage im Sinne von Anhang 2 Abschnitt 2 Nummer 2 BetrSichV und damit überwachungsbedürftig. Für ihn gelten dieselben ZÜS-Fristen wie für den Personenaufzug. Beim Nutzungskriterium ist allerdings nicht die Zahl der Fahrten allein maßgeblich, sondern die Beanspruchung: Ein Lastenaufzug mit wenigen, aber schweren Fahrten am Lastlimit verschleißt anders als ein Personenaufzug mit vielen leichten. In der Praxis wird der Wert deshalb um eine Stufe angehoben, wenn regelmäßig nahe der Nennlast gefahren wird. Das ist eine Ermessensentscheidung und gehört als solche in die Begründung.

Der Güteraufzug ohne Personenbeförderung ist keine überwachungsbedürftige Anlage, sondern ein Arbeitsmittel nach § 2 Absatz 1 BetrSichV. Die Folge ist erheblich: Die ZÜS-Pflicht entfällt, geprüft wird nach § 14 BetrSichV durch eine zur Prüfung befähigte Person, und die Prüffrist ergibt sich allein aus der Gefährdungsbeurteilung nach § 3 Absatz 6, ohne die Zwei-Jahres-Höchstgrenze. Wer einen Güteraufzug wie einen Personenaufzug prüfen lässt, zahlt für eine Leistung, die nicht verlangt ist. Voraussetzung ist allerdings, dass die Personenbeförderung technisch und organisatorisch tatsächlich ausgeschlossen und entsprechend gekennzeichnet ist.

Zwei Hinweise zur Einordnung

Zweitens ist gerade das der Punkt. Eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht fragt im Ernstfall nicht, ob Sie die eine richtige Frist getroffen haben. Gefragt wird, ob Sie eine Frist festgelegt, nachvollziehbar begründet und dann auch eingehalten haben. Eine begründete monatliche Kontrolle ist deutlich stärker als eine unbegründete wöchentliche, die dreimal im Jahr ausgefallen ist.

Der Interessenkonflikt, den man kennen sollte

Die Anzahl der Wartungen pro Jahr legt der Betreiber fest. In der Praxis übernimmt er dabei fast immer die Empfehlung des Wartungsunternehmens, weil er keine eigene Datengrundlage hat. Das Wartungsunternehmen verdient jedoch an jeder zusätzlichen Wartung.

Das ist keine Unterstellung, sondern eine strukturelle Interessenlage, die man beim Lesen einer Empfehlung mitdenken sollte. Das Modell auf dieser Seite ist eine Möglichkeit, dieser Empfehlung eine eigene, nachprüfbare Zahl entgegenzustellen.

Der Vollständigkeit halber: Auch das hier verwendete Modell stammt von einem Verband von Aufzugsunternehmen. Seine Stärke liegt nicht in der Neutralität des Absenders, sondern darin, dass die Kriterien offenliegen und jeder Betreiber das Ergebnis selbst nachrechnen kann. Genau das unterscheidet es von einer Empfehlung, die als Zahl ohne Herleitung im Angebot steht.

Im Portfolio verschärft sich das. Wer sechzig Anlagen betreut, vergleicht die empfohlenen Intervalle in der Regel nie untereinander, obwohl genau dieser Vergleich die Ausreißer sichtbar macht: dieselbe Bauart, dieselbe Nutzung, aber vier statt zwei Wartungen pro Jahr. Ein nachvollziehbares Modell über den gesamten Bestand hinweg macht aus einer Einzelfrage eine Verhandlungsgrundlage.

Wer festgelegte Intervalle nicht in Excel-Listen nachhalten möchte, findet in der Plattform für Aufzugsmanagement von ASCENSORIX Fristen, Mängel, Dokumente und Angebotsprüfung an einer Stelle.